De laatste raadsvergadering voor de verkiezingen is doorgaans een bijeenkomst voor wat laatste hamerstukken en moties, maar gisteravond stond er een heet hangijzer op de agenda: De toekomst van de Polfermolen. Daarnaast nog het nieuwe Evenementenbeleid, een aanpassing van de APV en een reeks hamerstukken. Verder de mededeling dat er eindelijk groen licht is voor een kunstgrasveld voor SV Geuldal in Schin op Geul. Namens de Progressieve Groene Partij de raadsleden Hilde Baaij en Pat-Jos Huisman. Voor Pat-Jos Huisman was het na 8 jaar raadslidmaatschap haar laatste reguliere raadsvergadering. Pat-Jos: bedankt!

Bespreekpunt 1: Polfermolen als sociaal-culturele hotspot

Ter info vooraf: Enkele raadsleden waren afwezig en enkele raadsleden mochten niet meepraten en besluiten vanwege hun betrokkenheid bij een deel van de Polfermolen. Om die reden waren slechts 12 van de 17 raadsleden aanwezig tijdens deze discussie. Alsnog is dat voldoende volgens de regels.  

Om het samen te vatten. Het voorliggende voorstel is te komen tot een soort gemeenschapshuis met ruimte voor sport, maatschappelijke en culturele organisaties en de bibliotheek. Sinds 5 jaar is ook MBO onderwijs van Yuverta in de Polfermolen gehuisvest, dat krijgt in de voorkeursvariant van het college geen plek meer. Wethouder Kleijnen zou namens het college een toelichting geven op de Polfermolen 3.0, maar gebruikte de tijd om reclame te maken voor de VSP. Op aandringen van meerdere fracties werd hem het zwijgen opgelegd door de burgemeester. In de eerste termijn werd duidelijk dat alle fracties het idee van een sociaal-culturele hotspot omarmen en dat drie fracties het MBO onderwijs een toevoeging vonden. Op onze vragen kregen wij helaas maar summiere antwoorden van wethouder Dauven. Hij was duidelijk geïnstrueerd om het voorstel zo soepel mogelijk door de raad te loodsen. CDA en PGP brachten samen een amendement in. Hiermee wilden wij het besluit van het raadsvoorstel aanpassen naar een variant mét Yuverta. Dit voorstel werd helaas niet gesteund door de coalitie. De PGP was uiteindelijk de enige partij die tegen het collegevoorstel stemde. 

Concluderend: wij zagen een geweldige kans om de Polfermolen voor Valkenburg aan de Geul te behouden én onze inwoners echt iets te bieden. Het college en de coalitie laten ons inziens kansen liggen om de grote investering ook echt de moeite waard te maken. Daarnaast zijn naar ons idee nog niet alle mogelijkheden benut om het MBO onderwijs voor onze gemeente te behouden in de Polfermolen. Maar ons verzoek om iets meer tijd te nemen om bepaalde open eindjes en kansen verder uit te zoeken werd niet gevolgd. 

En de reacties van een enkele wethouder en fractie laten zien waarom het onverstandig was om dit voorstel te behandelen zo vlak voor de verkiezingen. Gelukkig waren de meeste fracties wel in staat om deze discussie netjes en inhoudelijk te voeren. Dat je dan uiteindelijk van mening verschilt, dat kan en mag.

De eerste termijn van de PGP in beeld.

Inbreng eerste en tweede termijn met antwoorden Polfermolen 3.0 23 februari 2026  

Voorstel Evenementenbeleid

Waar alle fracties applaudisseerden voor de wethouder, was de PGP kritisch. En waarom? De wethouder produceert drie papieren tijgers vol foto’s en herhalende teksten. De visie Vrijetijdseconomie, het Overnachtingenbeleid en nu het Evementenbeleid. Maar wij lezen nergens hoe de problemen in onze gemeente hiermee opgelost gaan worden. Hoe maken we de toeristische sector in Valkenburg aan de Geul toekomstbestendig? Hoe brengen we toerisme in balans met leefbaarheid? Hoe bescherm je ons belangrijkste toeristische product: ons vijfsterrenlandschap? 

Je kunt hier op twee manieren naar kijken: Er staat niets in waar we op tegen zijn en dus stemmen we voor. Er staat niets in dat Valkenburg aan de Geul verder brengt en dus stemmen we tegen. Uiteindelijk stemde de PGP om de tweede reden tegen het voorstel. De andere fracties stemden wel voor en zo werd het beleid wel vastgesteld. 

De hoofdpunten uit onze inbreng:  

• Het beleid is niet nieuw. Er is van alles geknipt en geplakt uit het oude beleid uit 2014. Dat is prima, maar dan verwachten we wel een verdere uitwerking en dat was er niet. Het wachten is op locatieprofielen, een matrix, een subsidiekader en een nieuw vergunningensysteem. Wel kreeg PGP de toezegging dat de belangrijkste elementen nog aan de raad voorgelegd zullen worden. 
• Er staat een fout in het beleid. Er staat dat de bestaande evenementen worden uitgezonderd van het nieuwe beleid. Nu zijn 80% van alle evenementen per jaar bestaand. Maar de wethouder bedoelde niet vergunde evenementen en ook bestaande evenementen moeten elke keer een vergunning aanvragen. Wij vinden dit misleidend voor evenementenorganisatoren. De wethouder zegde wel toe dit nog goed te gaan communiceren naar organisatoren.
• Het lijkt erop alsof slechts een klein aantal evenementen zorgt voor veel overlast. De wethouder was dat met ons eens. Denk aan wielerevenementen en kerstmarkt. Wethouder hoopt dat locatieprofielen en betere communicatie gaan helpen. 
• In het nieuwe beleid staat dat duurzaamheid een vanzelfsprekendheid is en geen extraatje. Duurzame keuzes kosten vaak wel extra geld. Welk budget is hiervoor beschikbaar? De wethouder komt daar nog over terug bij de raad na de uitwerking van het beleid. 

De komende jaren zal de PGP zich blijven inzetten voor de leefbaarheid van onze toeristische gemeente. 

Voorstel college betreffende vaststellen vijfde wijziging Algemene Plaatselijke Verordening Valkenburg aan de Geul 2022, inclusief toelichting.

Wij stelden nog een laatste vraag over kamerverhuur. In de commissie AZM hebben we de vraag gesteld in welk beleid zou staan dat we het willen verplichten om een exploitatievergunning aan te vragen voor een B&B of vakantiehuis voor minder dan 11 personen. Begrijpen wij het nu goed dat iedereen die een kamer verhuurt een vergunning moet aanvragen, tenzij je een particuliere verhuurder bent die maximaal 60 nachten per jaar verhuurt? In dat geval geldt alleen een meldingsplicht?

Antwoord portefeuillehouder: Tot 60 dagen geldt de huisvestigingsverordening en dus de meldingsplicht, bij meer valt het onder de exploitatievergunningverplichting.

Het voorstel werd aangenomen. 

Twee raadsbrede moties werden ingediend, dus ook door de PGP:

1. Motie Maatschappelijk Vastgoed. Dit gaat over het toekomstbestendig maken van onze sportcomplexen en gemeenschapshuizen. Deze worden beheerd door verenigingen en stichtingen, vaak door vrijwilligers. Dat brengt bestuurlijke aansprakelijkheid met zich mee en veel administratieve rompslomp. Er is nu afgesproken dat in het nieuwe bestuurdakkoord na de verkiezingen onderzocht moet worden of de gemeente deze gebouwen in eigendom kan nemen en vervolgens te verhuren. 
2. Motie Toiletten in Buitengebied. In navolging van een motie in Gulpen-Wittem wil ook Valkenburg aan de Geul onderzoeken of er meer openbare toiletten kunnen komen in onze gemeente.  

De hamerstukken: 

• Voorstel college betreffende vaststellen Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Valkenburg aan de Geul 2026.

• Voorstel college betreffende kosten en baten analyse toegankelijkheid Ongehinderd voor predicaat brons.

• Voorstel college betreffende financiële bijdrage voor borging van continuïteit jeugdhulp door de Mutsaersstichting.

• Voorstel college betreffende vaststelling TAM-IMRO Omgevingsplan Walem 43.

• Voorstel college betreffende uitvoeringskrediet projecten Past. Sartonstraat EO en Hekerbeek.

• Voorstel college betreffende vestigen voorkeursrecht kansrijke woningbouwlocaties tot 2030.

• Voorstel betreffende vaststellen Verordening ambtelijke bijstand en fractieondersteuning 2026.