Op maandag 26 mei 2025 kwam de gemeenteraad samen om een besluit te nemen over alle in mei behandelde raadsvoorstellen. Namens de PGP de drie raadsleden Corry Fulmer, Pat-Jos Huisman en Hilde Baaij.
Bij het agendapunt Vragen ex Artikel 32 Reglement van Orde vroeg de CDA fractie door over onderwijs in onze gemeente. CDA en PGP hebben daar samen een brief over gestuurd aan het college en het antwoord was dan wel uitgebreid, toch missen we het gevoel van noodzaak bij het college. Bij de kadernota zullen we hierop terugkomen.
De hamerstukken ofwel voorstellen waar al voldoende over gesproken was in de commissies:
- Voorstel college betreffende zienswijze ontwerpbegroting 2026 en meerjarenraming 2027-2029 Omgevingsdienst Zuid-Limburg.
- Voorstel college betreffende ontwerp verklaring van geen bedenkingen nieuwbouwwoning Hekerweg 44.
- Voorstel college betreffende ontwerp verklaring van geen bedenkingen 4 ecolodges Lindenstraat 62 Berg en Terblijt.
- Voorstel college betreffende wensen en bedenkingen deelname Stichting Samenwerking Zuid-Limburg.
- Voorstel college betreffende zienswijze concept jaarrekening 2024, begroting 2025-1, begroting 2026 & meerjarenperspectief GR Omnibuzz.
- Voorstel college betreffende zienswijze begroting 2026 en meerjarenraming GR GGD Zuid-Limburg.
- Voorstel college betreffende zienswijze ontwerpbegroting 2026 GR BsGW.
- Voorstel college betreffende zienswijze ontwerpbegroting 2026 en mogelijke bezuinigingen Veiligheidsregio Zuid-Limburg.
- Voorstel college betreffende zienswijze eindrapport toekomstbestendige huisvesting brandweerkazernes Veiligheidsregio Zuid-Limburg.
- Voorstel college betreffende vaststellen kadernota Grondbeleid.
- Voorstel college betreffende Grondstoffenplan Valkenburg aan de Geul 2026-2030.
- Voorstel college betreffende zienswijze ontwerpbegroting 2026 en jaarrekening 2024 van de GR Geul en Maas.
- Voorstel college betreffende structurele financiële bijdrage zwemvoorziening Mosaqua.
Er ontstond een korte commotie over Mosaqua. De fractie VVD had ondanks dat het een hamerstuk was toch twee vragen. Over dat de kortingsregeling al gecommuniceerd is voordat het raadsbesluit genomen is. Volgens ons is dat op een nette manier gedaan en nogmaals over dat de gelden niet rechtstreeks naar de exploitant moeten gaan, de wethouder herhaalde de toezegging die reeds gemaakt was.
Vervolgens kwamen de raadsvoorstellen waarover nog gediscussieerd gaat worden.
De twee voorstellen over de WOZL: Voorstel college betreffende zienswijze 1e begrotingswijziging 2025 GR Werkvoorzieningsschap Oostelijk Zuid-Limburg en Voorstel college betreffende zienswijze begroting 2026 met meerjarenraming 2027-2029 GR Werkvoorzieningsschap Oostelijk Zuid-Limburg was wat de commissie Sociaal Domein betreft een hamerstuk. Toch wilde de fractie CDA hierover nog wat inbrengen. De vraag gaat over zogenaamde impulsgelden die vanuit het Rijk komen, die staan niet opgenomen in de begroting van 2026. Tegelijkertijd staat er in de jaarrekening van 2024 een omschrijving die lijkt op impulsgelden. Of de wethouder dit alles kan toelichten. Reactie wethouder Kleijnen: De gelden in 2024 hebben te maken met een teruggave, dat zijn dus niet de impulsgelden. Voor wat betreft de begroting, die impulsgelden zijn hier nog niet in opgenomen. Die gelden zijn voor 10 jaar. De impulsgelden zullen naar de grootste gemeente gaan en vervolgens wordt dat onderverdeeld naar andere gemeenten op basis van aantallen deelnemers uit die gemeente. Een duidelijk verhaal en daarmee werden beide voorstellen alsnog een hamerstuk.
Voorstel college betreffende verklaring van geen bedenkingen herontwikkeling Oosterweg 5.
Pat-Jos voerde hier namens de PGP het woord over. Onze inbreng legt nog eens uit waarom wij tegen dit voorstel zijn:
Voorzitter,
Tijdens de behandeling van dit voorstel in de commissie was (al) duidelijk dat alle andere partijen voorstander zijn. Bouwen, bouwen, bouwen werd geroepen en de behoefte aan woningen werd nog eens aangestipt. Wij zijn de enige partij die geen voorstander is van dit voorstel. Dat behoeft uitleg. Natuurlijk onderstreept de PGP de behoefte aan woningbouw. Anders hadden wij ook niet de noodzaak gezien om aan het begin van deze raadsperiode een initiatiefvoorstel voor dit thema te schrijven met het doel om de woningbouw in een versnelling te brengen. Echter, we zijn altijd duidelijk geweest dat voor ons niet elke locatie geschikt is om vol te bouwen. Zo dus ook in dit geval.
De uitbreiding van Hotel Kint kan gevolgen hebben voor andere hoteleigenaren in Valkenburg. Dat Hotel Kint door de uitbreiding een nieuwe doelgroep aan zou spreken, kan namelijk niet op voorhand vastgesteld worden. Daarbij maken wij ons zorgen over de toename van verkeer in de toch al drukke straat. Deze onderdelen worden naar onze mening in het voorliggende voorstel onderschat.
In de beantwoording van de zienswijzen wordt geschermd dat er al heel veel mogelijk is in het huidige bestemmingsplan. We begrijpen dat dat juridisch een correcte vergelijking is, maar wordt het niet eens tijd dat we rekening gaan houden met de echte situatie in plaats van de situatie die alleen maar op papier bestaat? Een vergelijking van de toekomstige 5 bouwlagen met de huidige bowling die maar 1 bouwlaag heeft, geeft immers een heel ander beeld dan de situatie op papier waarbij meer mogelijk was dan waarvan gebruik is gemaakt.
Al met al voldoende redenen voor de PGP om tegen dit voorstel te stemmen.
PGP stemde tegen dit voorstel, de andere fracties stemden voor dus werd het aangenomen.
Voorstel college betreffende kredietvoorstel t.b.v. reconstructie voormalige provinciale weg door Houthem en kleinschalig OV overstappunt.
Al van meet af aan is de fractie PGP tegenstander van het samenbrengen van deze twee voorstellen. Corry nam namens de fractie PGP het woord:
Voorzitter, aanwezigen en kijkers thuis.
Tijdens de commissievergadering zijn we even (nou ja even) terug gegaan in de tijd. De raad is immers begin 2017 akkoord gegaan met de reconstructie van het eerste deel van de weg. Dit werd uitgevoerd conform de visie van de zogenaamde verbindingsas en heeft dan ook een mooie uitstraling. De luxe uitvoering riep bij ons de nodige vragen op. Het was immers een behoorlijk bedrag maar betaalbaar daar we subsidie kregen van de Provincie. Op mijn vraag of we ook konden rekenen op subsidie voor de reconstructie van de rest van de weg werd positief gereageerd door de toenmalige wethouder. We zijn inmiddels 8 jaar verder en kunnen niet meer rekenen op subsidie van Provincie. Tijdens de commissievergadering gaf de wethouder aan te bekijken of dit project wellicht voor het leefbaarheidsfonds ingezet zou kunnen worden. Is die mogelijkheid er nog steeds? Indien dat niet het geval is kunnen we enkel constateren dat, indien het vervolgtraject voor de reconstructie van de rest van de weg destijds doorgezet was,de weg inmiddels, eventueel met subsidie van Provincie, gerenoveerd zou zijn tegen aanzienlijk mindere kosten. Men besloot destijds echter anders. De broodnodige reconstructie van de weg werd gekoppeld aan het realiseren van een kleinschalig ov-overstappunt. Deze koppeling heeft ervoor gezorgd dat het besluit keer op keer uitgesteld werd omdat 3 fracties het nut en de noodzaak van het overstappunt niet in zagen. Het feit dat de beloofde bijdrage van Arriva en Pro-Rail opeens over werkuren en materiaal gaat en het overstappunt dus duurder uitvalt dan gedacht valt tegen. Ook nu weer twijfelt een aantal raadsleden of het realiseren van het overstappunt het beoogde rendement zal opleveren.
De mensen in Houthem hebben echter al veel te lang moeten wachten op de aanpak van hun straat dus is het zaak dat vanavond de kogel door de kerk gaat en de schop de grond in kan. Er staan twee beslispunten in het raadsvoorstel. PGP kan instemmen met het eerste beslispunt en beraadt zich nog even over beslispunt 2.
Reactie wethouder Weerts: Hij herhaalde wat hij in de commissievergadering heeft gezegd (link). Over het Leefbaarheidsfonds heeft het college gesproken, we zouden het volledige bedrag kunnen krijgen.
De fractie PGP stemt net als de overige fracties in. Het stoort ons wel dat op ons initiatief deze twee onderwerpen in 2021 gescheiden werden en we een goed financieel plan zouden krijgen over het OV overstappunt om de begrootte gemeenschapskosten van 200.000 te onderbouwen. Nu is het toch wel weer samengevoegd en kost het onze inwoners ruim 700.000 ipv 200.000 euro. Daar hebben wij toen dus al voor gewaarschuwd. Zie dit verslag uit 2021. Frustrerend dat we achteraf toch gelijk hebben gekregen en dat geen enkele andere fractie daar kritisch over was. Voor nu hopen we vooral dat het snel gerealiseerd gaat worden en niet nog duurder uitvalt dan nu gebudgetteerd is.
Voorstel college betreffende Overnachtingenbeleid Valkenburg aan de Geul 2025.
De eerste termijn van onze fractievoorzitter:
Beste voorzitter, aanwezigen en kijkers thuis,
Afgelopen september hebben wij de Visie VTE vastgesteld in deze raad. Daarin staat dat er gekozen wordt in te zetten op kwaliteit boven kwantiteit en dat er gestreefd wordt naar een optimale balans tussen economie, mens en milieu.
Wij vonden dit beleid te weinig concreet. Veel mooie plaatjes en mooie woorden, te weinig keuzes. De wethouder heeft ons destijds aangegeven dat concrete keuzes gemaakt zouden worden in de uitvoeringsfase en met name in belangrijke beleidsstukken zoals het Evenementenbeleid en het Overnachtingenbeleid. Dat laatste ligt vanavond voor.
Wij willen het team dat het Overnachtingenbeleid heeft ontwikkeld een compliment geven. Er zijn duidelijke keuzes gemaakt en vooral grenzen gesteld aan groei van de Vrijetijdseconomie ten koste van inwoners en onze prachtige natuur. Daarbij zien wij ook duidelijke taal. Het is een restrictief beleid ten opzichte van ‘meer van hetzelfde’- initiatieven. Chalettisering wordt een halt toegeroepen. Tegelijkertijd is er nog steeds ruimte voor kwalitatieve toevoegingen en verbeteringen binnen de Vrijetijdseconomie zodat deze zich kan blijven ontwikkelen.
In de Commissie ED hebben wij wel enkele bezwaren geuit. Onze zorgen zijn daar gedeeltelijk weggenomen. Zo zijn er uitzonderingen mogelijk op het restrictieve beleid. Dat is wenselijk, dat vinden wij ook. Maatwerk is belangrijk. Waar wij voor willen waken is dat er een beleid wordt vastgesteld waarbij het College buiten de raad om medewerking verleent aan initiatieven die toch de druk op leefbaarheid en natuur verhogen. Om de Raad geïnformeerd te houden heeft de wethouder toegezegd dat hij na een jaar terug koppelt welke uitzonderingen het College heeft toegestaan. Hier zijn wij blij mee. De balans bewaren tussen economie, mens en milieu is geen makkelijke opgave. College en Raad dienen Valkenburg het best door hierin gezamenlijk op te trekken en over en weer transparant en kritisch te zijn.
Concreet zijn is belangrijk in beleid. Het schept kaders voor de gemeente om aanvragen te beoordelen. Het schept tevens in een vroeg stadium helderheid bij ondernemers of een project kans van slagen heeft.
Het nieuwe Overnachtingenbeleid gaat daar zeker bij helpen. Het is duidelijk dat Valkenburg niet meer van hetzelfde wil. Niet nog meer hotels die plaats bieden aan nog meer toeristen, maar onderscheidende concepten. We zien een focus op kleinschaligheid. Geen nieuwe vakantieparken, wel meer mogelijkheden voor ‘kamperen bij de boer’. Dat laatste is helaas wel iets waar de schoen voor ons nog steeds wringt. Boerderijcampings mogen groeien van max 15 naar max 25 kampeerplekken en laat nu net 3 hiervan liggen in Schin op Geul waar de druk al zo hoog is.
Tijdens de Commissie Economisch Domein gaf de wethouder aan dat bij elke aanvraag getoetst wordt of de ontwikkeling nog wel de juiste ontwikkeling op de juiste plek is. Dat zou betekenen dat Boerderijcamping A wel uit kan breiden, maar boerderijcamping B dat een jaar later niet kan. Wat als de campings tegelijkertijd hun aanvragen insturen? Dit maakt het voor de gemeente complex om deze aanvragen te beoordelen. Het lijkt ons ook verwarrend voor ondernemers die in het beleid lezen dat zij mogen uitbreiden, maar als zij een vergunningsaanvraag indienen wellicht een negatief antwoord krijgen omdat een buurman sneller was met zijn aanvraag. Wij vinden dit punt niet goed uitgewerkt. Hoe gaat de wethouder de mogelijkheid van meerdere gelijktijdige aanvragen ondervangen?
Verder kijken wij uit naar de huisvestingsverordening die het mogelijk gaat maken om de woningvoorraad van Valkenburg te beschermen. Toeristische verhuur van woningen kan een toevoeging zijn aan de vrijetijdseconomie, maar wel gereguleerd. We zijn blij dat dit er eindelijk van gaat komen.
Tot slot, ondanks dat onze zorgen niet geheel weggenomen zijn, staan wij zeker achter dit overkoepelende Overnachtingenbeleid. Wij kijken ook uit naar het volgende beleidsstuk van de Visie VTE, namelijk het Evenementenbeleid. Wij hopen dat ook daarin duidelijke keuzes gemaakt zullen worden, zonder te veel ruimte voor uitzonderingen.
Reactie wethouder Rouwette: Hij gaat kort in op onze vraag op het kamperen bij de boer en de uitbreidingen, met name in het al drukke gebied Schin op Geul. Hij vond het een goede vraag, een heel concreet antwoord had hij nog niet maar realiseerde zich wel dat hier inderdaad vooraf naar oplossingen gezocht moet worden indien deze situatie zich voordoet.
Alle fracties stemden in.
Tot slot kwam er nog een motie vreemd aan de orde van de dag inzake pleidooi gewortelde kinderen. De strekking is dat het uitzetten van vluchtelingenkinderen die hier al 5 jaar verblijven zeer schadelijk is voor hun ontwikkeling. De motie werd unaniem ingediend. Het college reageerde bij monde van de burgemeester. Morgen zal het college bespreken hoe ze dit op het VNG congres onder de aandacht zullen brengen. Op 19 juni is de burgemeester zelf aanwezig bij een presentatie van het onderzoeksrapport van Unicef met betrekking tot kinderrechten als het gaat om klimaatverandering en de impact die dat heeft op kinderen. Daar zijn ook ministers en kamerleden aanwezig en ook daar zal hij de motie onder de aandacht brengen.
