Op maandag 5 mei vierden we met z’n allen bevrijdingsdag, dus de eerste commissievergadering van deze cyclus was de commissie Fysiek Domein op dinsdag 6 mei. Op de agenda 5 voorstellen, waarvan 3 verklaringen van geen bedenkingen voor plannen die buiten het bestemmingsplan vallen maar wel de goedkeuring van het college dragen. Namens de PGP waren Pat-Jos Huisman en Marlieke Baggermans aanwezig.
Voorstel college betreffende zienswijze ontwerpbegroting 2026 en meerjarenraming 2027-2029 Omgevingsdienst Zuid-Limburg
Wij hadden geen vragen of opmerkingen bij dit voorstel. Het gaat om uitvoering van wettelijk verplichte taken die goed ondergebracht zijn bij de Omgevingsdienst Zuid-Limburg. Iedereen kon zich hierin vinden. Dit voorstel werd dan ook een hamerstuk.
Voorstel college betreffende kredietvoorstel t.b.v. reconstructie voormalige provinciale weg door Houthem en kleinschalig OV overstappunt
De PGP heeft jaren geleden het initiatief genomen om geld in de begroting vrij te maken voor de renovatie van de doorgaande weg in Houthem. Gezien de staat van de weg sloten andere fracties zich hier graag bij aan. Maar wat schetste iedereen zijn verbazing, dit project werd gekoppeld aan het ov overstappunt in Houthem. Dit heeft geleid tot vele discussies en vragen tijdens veel vergaderingen omdat meerdere partijen het nut en de noodzaak van een ov-overstappunt niet inzagen. Wij vinden dan ook dat de renovatie van de weg los van het ov-overstappunt behandeld zou moeten worden zodat het één het ander letterlijk en figuurlijk niet “in de weg zal staan”.
Marlieke Baggermans begon haar inbreng met het delen van de geschiedenis van dit voorstel.
- In 2017 ging de raad akkoord met het eerste deel van de weg waarbij de “garantie” werd gegeven dat de provincie ook subsidie zou verstrekken voor de rest van de weg.
- 13 december 2021 stemde de meerderheid van de raad in met de voorbereidingen van de reconstructie aan de weg in Houthem.
- 21 februari 2022 werd ingestemd met de voorbereidingen van de ov-overstapplaats in Houthem omdat de garantie gegeven werd dat Provincie-Arriva en Prorail een deel van de kosten voor hun rekening zouden nemen.
Er is al die tijd door verschillende fracties met een kritische blik naar de noodzaak van een ov-overstapplaats gekeken terwijl iedereen akkoord ging met de broodnodige renovatie van de doorgaande weg in Houthem.
Het was, volgens de toenmalige wethouder, van groot belang dat wij allemaal positief over het ov overstappunt zouden meestemmen want “we halen voor een relatief klein budget een groot project binnen”
Inmiddels zijn we 3 jaar verder en wordt er nu voorgesteld een uitvoeringskrediet van €735.000 beschikbaar te stellen voor het kleinschalig ov-overstappunt in Houthem en een definitief uitvoeringskrediet beschikbaar te stellen van €7.720.000 voor het project “reconstructie van de voormalige provinciale weg door Houthem”.
We snappen dat alles sinds 2017 duurder is geworden maar hebben toch enkele vragen en opmerkingen;
Waarom heeft de provincie voor de rest van de weg geen subsidie verleend? Daar is destijds in 2017 toch van uitgegaan? Is voor het resterende gedeelte van de weg wel een subsidie aangevraagd bij de provincie? Zo ja waarom is die niet verleend, zo nee waarom niet?
Reactie wethouder: De weg is ook duurder geworden omdat er rekening gehouden wordt met afstromend water van hoger gelegen delen (van de A79) naar beneden toe. Eerst werd afvoer van regenwater gedacht via de rijbaan. Bij de provincie zit nu een andere coalitie aan het roer en die heeft andere subsidiebronnen en maatregelen ingesteld zoals bijvoorbeeld het leefbaarheidsfonds. In eerste instantie was voor het pleinenplan subsidie uit het leefbaarheidsfonds gevraagd, maar dat plan kwam er niet voor in aanmerking. Het moet namelijk 1 aangesloten gebied zijn. Dus we gaan nu proberen voor de weg en het ov-overstappunt hier aanspraak op te doen. De wethouder hoopt binnen een week tijd duidelijkheid te hebben of we hier gebruik van kunnen maken.
Dan het ov overstappunt in Houthem. De provincie heeft een kleine duit in het zakje gedaan van 150.000 € die al besteed is aan de voorbereidingen. De 380.000 € die verwacht werd van ProRail en Arriva zullen echter niet arriveren. In het voorstel staat dat ProRail alleen manuren levert en Arriva helemaal geen bijdrage levert.
Hoe is het overleg hierin verlopen en hoe komt het dat dit de uitkomst is? Waarom wordt het overstappunt in Houthem gezien als een pilot en wat houdt dit precies in?
Er zijn 2 plaatsen als pilot aangemerkt door Arriva, één in midden Limburg en dus één in Zuid-Limburg. Zie art 32 vragen VSP voor link naar uitleg over pilot
Waar is de 380.000€ op gebaseerd die wij hadden verwacht als bijdragen en als de pilot positief uitvalt kunnen we dan alsnog een bijdrage verwachten? Wat houden de manuren in, die Prorail aan zal gaan bieden en wat is het voordeel hiervan voor de gemeente Valkenburg?
Dat bedrag is gebaseerd op de werkzaamheden van ProRail aan de volledige stationsomgeving zoals aanpassing perron, entree en ticketsysteem etc. Deze werkzaamheden waren geraamd op 380.000 euro.
Vindt de wethouder het echt de moeite waard om zoveel te investeren in een ov-overstappunt waarvan onze inwoners de noodzaak niet zien? Of is er na overleg met hen iets anders uit de bus gekomen?
Enerzijds is bij de eerste reconstructie bij Chateau St. Gerlach toegezegd om 10 parkeerplaatsen aan te leggen in het weiland richting het station. Dat is nu ingericht als werkterrein. Er is voor gekozen om dit mee te nemen in dit voorstel en om te zetten naar parkeerplaats, anders was budget nodig van 1 tot 2 ton om het weiland weer in oude staat terug te brengen. Daarbij vindt Visit Zuid Limburg het van belang om het ov-overstappunt te realiseren vanwege de vele fiets- en wandelroutes. Houthem is ook de kern met de meeste rijksmonumenten dus dat trekt veel mensen. Daarbij wordt het station en de deelauto die daar nu staat goed gebruikt.
Wij nog niet klaar met dit onderwerp dus dit voorstel wordt een bespreekpunt tijdens de raadsvergadering.
Voorstel college betreffende verklaring van geen bedenkingen herontwikkeling Oosterweg 5.
Dit voorstel hebben we reeds eerder behandeld. Destijds waren wij de enige partij die tegenstemde. Doordat er zienswijzen zijn ingediend is dit voorstel weer terug bij de raad gekomen. Onze mening over deze uitbreiding van hotel Kint met 26 kamers en de realisatie van 15 appartementen is ongewijzigd. Wij hebben hierbij de belangen van omwonenden en hoteleigenaren van Valkenburg meegewogen. Er werd gesteld dat de uitbreiding van hotel Kint een nieuwe doelgroep aan zou spreken, maar dat kan op voorhand niet vastgesteld worden. Daarbij maken wij ons zorgen over de toename van verkeer in de toch al drukke straat en hadden wij liever woningen in het sociale segment gezien.
Onder aan de streep blijkt dat andere partijen voorstander zijn van de ontwikkeling en dat er al 700 inschrijvers zijn voor de appartementen. Volgens de wethouder wijst dit er op dat er wel behoefte is aan de woningen.
Wij zijn geen voorstander van deze ontwikkeling en dus werd dit voorstel door ons geen hamerstuk.
Voorstel college betreffende ontwerp verklaring van geen bedenkingen nieuwbouwwoning Hekerweg 44.
Het voorliggende plan voorziet in een vrijstaande grondgebonden woning die niet past binnen het beleid ‘Ruim baan voor goede woningbouwplannen’. Na het lezen van het stuk moeten wij concluderen dat deze woning niet voorziet in de woningbehoefte in onze gemeente.
De raad stelt beleid vast met een doel voor ogen. Dan kun je je afvragen, waarom het college nu voorstelt om er in dit geval dan toch van af te wijken? Het is een woning in de lintbebouwing dus het is in lijn met inbreiden (tussen bebouwing een ander gebouw plaatsen). Daarbij is er een groot gedeelte van het perceel dat groen wordt ingericht als nieuwe natuur. Dat was doorslaggevend om er in mee te gaan.
Zijn er andere mogelijkheden met de initiatiefnemer verkend om toch een woning te realiseren waar behoefte aan is? Er zijn alternatieven besproken in het voortraject. Maar die behoefte was er niet bij initiatiefnemer.
Kan de wethouder voorbeelden geven waarvoor de vermelde compensatieregeling, waarbij een bijdrage aan het transformatiefonds wordt gedaan, ingezet kan worden voor woningen wél behoefte aan is?
Het transformatiefonds is o.a. ingezet om camping ‘De bron’ om te vormen naar huisjes met natuurlijke aankleding. Maar er zijn geen voorbeelden bij de woningbouw.
Wij konden de redenatie van de wethouder volgen en hebben, net zoals de andere leden van de commissie, geadviseerd dit voorstel als hamerstuk door te leiden.
Voorstel college betreffende ontwerp verklaring van geen bedenkingen 4 ecolodges Lindenstraat 62 Berg en Terblijt.
Een goed plan waarbij een groepsaccomodatie en feestzaal “ingeruild” worden voor 4 ecolodges. Het aantal slaapplekken neemt hierbij niet toe maar af en er is goed gekeken naar de landschappelijke inpassing. Geen verharding naar de lodges, geen verlichting en de gemengde haag laat men uitgroeien tot een robuuster landschapselement. Dat klinkt de PGP goed in de oren.
Wel vragen wij ons af, wat maakt deze ecolodges zo eco? Heeft het bijvoorbeeld een warmtepomp?
De ecolodges hebben natuurlijke aankleding, zonnepanelen en een sedum dak. Ze zijn energie neutraal. Er staat een warmtepomp in de legenda maar deze is niet te zien op de verbeelding. Dat gaat de wethouder navragen en via het verslag beantwoorden.
Zijn de 36 parkeerplaatsen er al? Zo nee, worden deze dan groen?
Er zijn al parkeerplaatsen. En dat zal uitgebreid worden tot 36.
Wordt er nog getoetst of de ecologie wordt of is verbeterd? Waarom heeft er geen locatiebezoek plaatsgevonden?
De ecologie zal onder andere verbeteren doordat de overlast zal verminderen. Er zal getoetst worden of de verdere maatregelen worden uitgevoerd. Op doorvragen van Marlieke geeft de wethouder aan dat er geen instandhoudingsverplichting is. De wethouder gaat de Landschapscommissie vragen om na een paar jaar te controleren hoe het met de ecologie gesteld is. De locatie afspraak is helaas door omstandigheden niet doorgegaan. Als laatste merkt de wethouder nog op dat als het overnachtingenbeleid al was vastgesteld voordat dit voorstel naar de raad kwam deze ontwikkeling niet goedgekeurd had kunnen worden aangezien verdere chalettisering daarin niet wordt toegestaan.
Dit voorstel is een hamerstuk geworden.
Bespreekpunten:
Brief (115) van Vereniging van Eigenaren De Koningskroon inzake verkeerssituatie Koningskroon.
Naar aanleiding van de brief hebben wij de wethouder gevraagd of er een verkeerskundige kan kijken naar de verkeerssituatie aan de Broekhem. Wij zijn het ermee eens dat de Broekhem vanaf bakker Koos van Eindhoven tot aan de Aldi voetganger onvriendelijk is geworden. De wethouder zal in het kader van ‘ongehinderd’, wat als doel heeft dat iedereen ongeacht zijn/haar fysieke beperking, zich moet kunnen voortbewegen in onze gemeente naar deze situatie te laten kijken.
Rondvraag.
Naar aanleiding van de actielijst hadden we drie vragen;
FD 73.2 Onderzoek overloop parkeerplaats Nieuweweg. Is hier inmiddels meer over bekend?
De flora en fauna quickscan is uitgevoerd. Provincie Limburg is akkoord gegaan met het beoogde plan met aanvullende voorwaarden. Er is namelijk een dassenburcht in het gebied en de das foerageert aan de overkant de weg dus er zal een dassentunnel moeten komen.
Er wordt nu gekeken naar de ontsluiting van het perceel zoals moet er een linksaffer of een minirotonde komen, hoe overbruggen we de hoogte, wat gebeurt er dan met de monumentale beuken etc. In week 28 komt advies en dan kan in januari 2026 verder gegaan worden met de uitwerking van bestek en kostenraming. Gunning zal in het derde/vierde kwartaal 2026 kunnen beginnen. Voorjaar 2027 zou, als er geen bezwaren zijn, de schop in de grond kunnen. Gezien de doorlooptijd wordt overwogen om dan meteen maar de hele weg onder handen te nemen (van spoorlijn tot aan de Heeg). Daar zal de wethouder t.z.t. nog op terugkomen.
FD 89 overdracht weg N595. Het aangeleverde bestand van provincie bevatte te weinig gegevens. Aanvullende informatie wordt bij de provincie opgevraagd. Is dit inmiddels gebeurd en kan de raad in de verdere ontwikkeling meegenomen worden?
De door Provincie gedeelde financiële onderbouwing van provincie geeft inzicht in totale bijdrage maar geeft geen inzicht in de extra onderhoudskosten en formatie. Daar is nu naar gevraagd. Vertraging is opgelopen door uitval ambtenaar.
FD 102 abri’s (bushokjes). In de laatste update staat dat het overleg met andere partijen nog niet heeft plaatsgevonden. Waarom heeft dat overleg nog niet plaatsgevonden en staat het wel in de planning?
Betreffende ambtenaar is uitgevallen. Het staat nog in de interne planning om op te pakken.
Bijna een jaar geleden is toegezegd het rapport van de gebiedsvisie Valkenburg West om te zetten naar een ‘publieks vriendelijk’document. Tot op heden hebben wij dit niet mogen ontvangen. Wat is hier de reden voor? Daar wij een aantal knelpunten willen bespreken en vragen willen stellen in een openbare vergadering zien wij dit document graag zsm tegemoet. Wanneer denkt het college dit document aan de raad te kunnen voorleggen?
De wethouder wil dat voor het zomerreces de publieksvariant klaar is. Als dat intern niet lukt, wordt daar een extern bureau opgezet. Behandeling in de raad komt na het zomerreces.
Wat betreft de ontwikkelingen op het voormalige Valkenier Terrein valt ons op dat het pretpark bordje Valkenier nog steeds op de wegwijzer hangt. Dit zou inmiddels toch verwijderd moeten zijn. Onze vervolgvraag is dat we graag een update willen hebben over de stavaza over de invulling van dit terrein. Hier moet een extern bureau opgezet worden. Er is niet bijgehouden waar welke borden geplaatst zijn. Ook borden ‘openluchtzwembad’ en ‘zwembad polfermolen’ hangen nog steeds op sommige plekken. Alles zal handmatig nagelopen en weggehaald moeten worden. Dat vergt tijd.
Over de invulling van het terrein is met de ontwikkelaar gesproken. Deze is in gesprek gegaan met het Waterschap. Het Waterschap heeft een overstromingsrisicokaart in concept klaar liggen en op het Valkenier terrein is toch minder mogelijk dan eerst gedacht werd. De initiatiefnemer is daarvan op de hoogte en zal plannen moeten gaan bijstellen.
De vergadering werd om 21.25 gesloten.
