Op maandag 15 december 2025 kwam de raad voor het laatst dit jaar bij elkaar. Namens de PGP raadsleden Hilde Baaij en Pat-Jos Huisman. Op de agenda enkele hamerstukken, discussiestukken en moties. Wij begonnen de vergadering met artikel 34 Vraagrecht. Politieke fracties kunnen op twee manieren vragen stellen aan het college buiten de commissievergaderingen om: per brief (artikel 32) of mondeling in een raadsvergadering (artikel 34).

Vraagrecht inzake uitspraken in de Limburger inzake bovengrondse kerstmarkt (link naar artikel):

De PGP was onaangenaam verrast door het het krantenbericht in De Limburger van 3 december 2025 met de kop “Kerststad Valkenburg hoopt op tweede bovengrondse kerstmarkt: één organisator voor zowel het Walramplein als het Dorrenplein”. Buiten het feit dat het volgens andere collegeleden voorbarig is om over de invulling van het Theodoor Dorrenplein te praten, is de raad hier totaal niet in gekend.Naar aanleiding daarvan stelde de PGP op 4 december artikel 34 vragen op met als doel deze te stellen op de raadsvergadering van 15 december a.s. Op 5 december zagen wij dat de fractie VSP een artikel 32 brief had opgesteld. Wij begrijpen dat de beantwoording van deze brief zeer snel komt. Toch willen wij gezien de inhoud van hun inhoudelijke vragen, onze vragen toch graag willen stellen welke juist over het proces gaan: 

1. Wist de wethouder al tijdens de Commissie Economisch Domein op 26 november – een week voor publicatie – al van het plan om de bovengrondse kerstmarkt uit te breiden naar een tweede plein en zo ja, waarom is dit toen niet gedeeld? 

Antwoord: Wethouder begrijpt dat er enige commotie is ontstaan. De beantwoording is hetzelfde als in de commissie. Hij citeert een stukje uit de aanbesteding. De grond is ook nog helemaal niet van de gemeente, die afweging moet nog gemaakt worden.

2. Wie bedoelt de wethouder met Valkenburg in de quote: “Valkenburg hoopt dat er vanaf dat moment een kerstmarkt komt op zowel het Walramplein als het Theodoor Dorrenplein?” Is dit een collegestandpunt of is dit een proefballon van de wethouder? 

Antwoord: Er is dus geen besluit genomen. Geen proefballon of standpunt, er is niets veranderd.

3. Hoe staat dit standpunt of proefballonnetje in relatie tot de Visie VTE waarin twee belangrijke uitgangspunten zijn opgenomen: (1) Kiezen voor beperkte bezoekersgroei en niet op piekmomenten en (2) Kiezen voor kwaliteit boven kwantiteit. Dit om de balans tussen leefbaarheid en economie te waarborgen. 

Antwoord: Kwaliteit boven kwantiteit is juist ook het uitgangspunt van de aanbesteding. Hoe de toekomst zal verlopen, hangt af van de situatie op het Th. Dorrenplein. 

Vervolgvraag: Mogen wij uit uw antwoorden begrijpen dat u onjuist geciteerd bent? En als dat zo is, waarom is dat dan breed gedeeld door uw eigen partij op social media? 

Antwoord: Het besluit over de aanbesteding is genomen door het college, die aanbesteding wordt vervolgens openbaar. Na een collegevergadering vindt een openbaar persgesprek plaats. Er zijn toen vragen gesteld en dat is in de krant gekomen. Volgens hem staat er niets in de krant over twee kerstmarkten. 

Fractie AB en VVD vroegen wat de actualiteit van deze vraag was. Burgemeester reageerde dat hij dit besloten heeft in overleg met de griffier. 

Hilde Baaij reageerde namens de PGP fractie: Wij willen graag weten wat er nu aan de hand is, zodat er geen onomkeerbare beslissingen worden genomen zonder medeweten van de raad. Wij hebben gekozen voor vraagrecht gezien het kerstreces dat voor ons ligt. De aanbesteding is lopend. Dat samen maakt het urgent.  

Samenvattend: Door hoe dit vraagrecht plaatsvindt, was er geen mogelijkheid voor de PGP om te interrumperen. Wethouder Rouwette liet alle vragen langs zich glijden en vertelde zijn eigen verhaal. Hij gaf geen antwoord op onze aanvullende vraag, namelijk of hij verkeerd geciteerd is en ook niet waarom zijn eigen fractie het krantenartikel met veel gejuich deelde. Jammer.

Discussiestuk 1: Voorstel college betreffende onttrekking van 10 parkeerplaatsen aan de openbaarheid aan de Valkenburgerstraat 74A-74J

Voorzitter, aanwezigen,

Wij kunnen de redenering volgen zoals wethouder en ook bijvoorbeeld de VVD fractie uitgelegd hebben in de commissie Fysiek Domein, we zijn het er alleen niet mee eens. PGP vindt dat het college zich baseert op hun formele bevoegdheid van beleidsvrijheid en de belangen van de ontwikkelaar integraal overneemt. Wij vinden dat er te weinig gekeken wordt naar de directe omgeving van deze parkeerplaatsen. 

We willen hier niet de commissievergadering overdoen, maar brengen nog wel enkele opmerkingen en vragen naar voren. Daarmee leggen we ons standpunt uit en wellicht zet het de wethouder of een andere fractie nog aan het denken.

1. De parkeerplaatsen zijn al sinds 1993 privaat bezit. 

In de commissie werd gezegd: “Het perceel waarop de parkeerplaatsen zich bevinden is sinds 1993 geen eigendom meer van de gemeente.” En “Het is logisch en verdedigbaar dat de eigenaar verzoekt om onttrekking aan de openbaarheid.” 

Dat klinkt ook heel logisch, maar voor zover wij weten is eigendom niet gelijk aan exclusief gebruik. De grond is sinds de aanleg openbaar gebruikt. Er is geen slagboom, geen verbodsbord, geen poort. De ontwikkelaar liet de parkeerplaatsen bewust openbaar ogen en gebruiken. 

In Vlaardingen is een vergelijkbare situatie geweest dit najaar. Daar werd juist uitgegaan van een publiek belang. Iets dat in onze situatie terzijde geschoven is. Hoe kan het dat gemeenten zo verschillend handelen?

2. Het college heeft beleidsvrijheid en het proces is zorgvuldig verlopen

In de commissie werd gezegd: “De gemeenteraad beschikt over ruime beleidsvrijheid bij een besluit tot onttrekking.” “Er is geen verplichting tot dringende reden, enkel tot zorgvuldige afweging.” “De procedure voldoet aan de Algemene Wet Bestuursrecht en is zorgvuldig verlopen.” “De bestaande feitelijke situatie wordt juridisch geformaliseerd.” 

Maar de parkeerplaatsen zijn nooit feitelijk afgesloten, de onttrekking is niet integraal beoordeeld met de omgevingsvergunning, ondanks het publiek belang is er geen reden gegeven en wij missen een gedegen verkeerskundig rapport ter onderbouwing.

3. Beperkte impact op parkeerdruk

In Vlaardingen wees onafhankelijk verkeerskundig onderzoek uit dat het onttrekken de parkeerdruk zou verhogen en heeft de gemeenteraad mede daarom tegen gestemd. 

In onze commissie werd gezegd: “De parkeerdruk is ruim onder de norm.” “De impact van het onttrekken van tien plekken is marginaal.” Maar de meting bestond uit slechts 3 momenten op niet-representatieve dagen en tijdstippen. Geen piekmomenten zoals toerisme, zondagen of begrafenissen. Dat soort metingen kennen wij van meerdere plekken in onze gemeente. 

De reactie van Kwirkey op de zienswijze over parkeerdrukmeting lijkt opgesteld te zijn door iemand die in dezelfde periode ook als projectleider parkeren ingehuurd is door onze gemeente. 

• Klopt dat? Zo ja, is het gebruikelijk om personen die ingehuurd worden ook onafhankelijk onderzoek te laten doen, zijn hier regels over, dit met het oog op eventuele belangenbestrengeling? 
• Er wordt gesteld dat CROW richtlijnen zijn en geen criteria, maar is het niet verstandiger om in een situatie als deze zo zorgvuldig mogelijk te handelen?  

Antwoord: Na veel woorden kwam het er dan toch uit dat het wat vreemd kan overkomen. De ambtenaar had het rapport overigens niet zelf gemaakt, maar wel gefiatteerd. Over de meting hield wethouder vol dat die prima is. Dit zijn wij niet met hem eens. Hij verdedigde ook het feit dat de ondertekenaar van het rapport en de projectleider parkeren in dienst van de gemeente dezelfde persoon is. De gemeente zou elke schijn van belangenstrengeling moeten voorkomen!

CDA vroeg nog: wat als bewoners niet willen betalen en uitwijken naar de openbare ruimte? Wethouder antwoordde: “Dan kunnen ze gewoon elders parkeren. We hebben geen instrument om dat te voorkomen.” 

• Maar is dan wel onderzocht welke invloed dat vervolgens heeft op de parkeerdruk elders in de wijk?

Antwoord: Nee. Wethouder zegde wel toe de parkeerdruk te monitoren na invoering. 

Nu kunt u denken, waar maakt die progressieve fractie zich nu druk om? Maar deze zaak zien wij als een voorbeeld van hoe sommige processen in deze gemeente niet helemaal goed lopen. En een proces waarbij bewoners – in dit geval in elk geval de 12 ondertekenaars van de zienswijze – zich niet gehoord voelen. 

Wij willen de wethouder dan ook vragen om toch nog te komen met een gedegen onderbouwing van dit voorstel en het voorstel nu niet in stemming te brengen. 

Tot zover in eerste termijn. 

Het voorstel werd in stemming gebracht. Bij de stemming stemden alle fracties voor, behalve de fractie PGP. 

Discussiestuk 2: Voorstel college betreffende mitigerende maatregel klimaat kerstmarktgebied Gemeentegrot (Valkenburgergroeve). 

Onze inbreng was meer een stemverklaring, geen vragen, vooral kritische noten. Wij stemden als enige partij tegen dit voorstel. Onze inbreng:

Voorzitter,

Tijdens de commissievergadering hebben wij het college gevraagd om de ecologische onderbouwing van het openen van de Reuzentrap, om inzicht in de monitoring en om duidelijkheid over de juridische randvoorwaarden. We hebben een aantal aanvullende stukken ontvangen, waarvoor dank. Ze geven op onderdelen antwoord, maar roepen tegelijk nieuwe vragen op. Het staat buiten kijf dat wij met alle liefde 100.000 euro neerleggen om het leefklimaat van vleermuizen te optimaliseren en het toekomstbestendig houden van de kerstmarkt. Maar helaas is de wereld niet zo zwart-wit als geschetst in het raadsvoorstel. 

In de aangeleverde stukken sijpelt de onzekerheid van de te nemen en genomen maatregelen door. De onderbouwing lijkt gebaseerd op basis van ’trial en error’. De aanpak is sterk gebaseerd op monitoring en bijsturing achteraf. Veel maatregelen laten een verwaarloosbaar effect zien en worden primair beoordeeld op temperatuurveranderingen. Een directe koppeling tussen maatregelen en daadwerkelijke verbetering van de vleermuispopulaties of Natura2000-doelen ontbreekt

De nu voorgestelde maatregel — het creëren van extra luchtstroming door het openen van de Reuzentrap — schuurt bovendien inhoudelijk met eerdere ecologische analyses. In het ecologisch rapport uit 2023 wordt namelijk expliciet benoemd dat verstoring van overwinterende vleermuizen tijdens de kerstmarkt, naast temperatuurstijging, ook samenhangt met:

• verlaging van de luchtvochtigheid als gevolg van temperatuurstijging én toename van luchtstromen;
• wijzigingen in luchtstroming door het openen en sluiten van ingangen en deuren.

Met andere woorden: luchtstromen worden daar benoemd als een verstorende factor, niet als een vanzelfsprekende oplossing. Die spanning wordt in de nieuwe stukken niet ecologisch opgelost.

Het doel zoals beschreven in de raadsnota had wat ons betreft iets scherper geformuleerd kunnen worden als het “Behoud van o.a. de kerstmarkt als winteractiviteit in de groeve”. Punt. Voor het optimaliseren van de leefomstandigheden voor de overwinterende vleermuispopulatie is niet voldoende ecologische onderbouwing. Daar komt bij dat in de brief van de provincie over de verlenging van de ontheffing expliciet staat dat deze verlenging is verleend omdat nieuwe visies en mogelijke ‘Mogelijk andere inrichting van KerstStad Valkenburg en het jaarrond gebruik van de Gemeentegrot’ nog in ontwikkeling zijn.  Die verlenging, die tot oktober 2026 loopt, is dus bedoeld om tijd te creëren voor beleid en heroverweging, niet om vooruitlopend daarop nieuwe, ingrijpende maatregelen te nemen.

Voorzitter, 

Ik had gehoopt in de toegevoegde stukken een ecologische onderbouwing te vinden die mij met overtuiging laat instemmen met deze maatregel. Dat vertrouwen is er niet.

We worden gevraagd te besluiten over een maatregel:

• met een onzeker effect,
• zonder voorafgaande ecologische toets,
• en zonder aantoonbare juridische meerwaarde richting een volgende ontheffing.

Het college spreekt in de raadsnota over het tonen van goodwill. Goodwill toon je niet door zoveel mogelijk maatregelen te nemen, maar door zorgvuldig te werk te gaan en keuzes te maken die aantoonbaar juist zijn. Zonder stevige ecologische onderbouwing vrees ik dat deze maatregel dat niet levert. Dus voorzitter, geen vragen maar een onderbouwing waarom we tegen dit voorstel zullen stemmen. 

Drie moties (klik op de link om de motie te kunnen lezen): 

Raadsbrede motie vreemd aan de orde van de dag – oproep tot vormgeven strategische grondkaart

Raadsbrede motie vreemd aan de orde van de dag inzake mantelzorgwaardering

Raadsbrede motie vreemd aan de orde van de dag inzake ambtelijke uitbreiding sportbeleid

Hamerstukken: 

• Voorstel college betreffende integrale wijkaanpak Valkenburg aan de Geul.

• Voorstel college betreffende zienswijze 2e begrotingswijziging GR WOZL.

• Voorstel college betreffende Koersnota toekomstig Sociaal Ontwikkelbedrijf Maastricht-Heuvelland.

• Voorstel college betreffende Beleidsnota Parkeernormen 2025 en Mobiliteitsfondsverordening 2025.

• Voorstel college betreffende Controleprotocol 2025 (accountantscontrole en rechtmatigheid).

Stukken zonder veel discussie:

• Voorstel college betreffende beslissing op bezwaar vestiging van voorkeursrechten Croix de Bourgogne met de twee annexen.

• Voorstel college betreffende vaststelling Meerjarenplan Bibliotheekwerk Heuvelland – Beleidsplan ter versterking van het regionale en lokale bibliotheekwerk 2026-2031. 

• Voorstel college betreffende Najaarsnota 2025.