Het was een korte commissievergadering op maandag 3 november. Deze commissie is alleen ter voorbereiding op de begrotingsvergadering van 11 november aanstaande. Over de begroting zelf zijn schriftelijke vragen gesteld en beantwoord. Op de agenda van Algemene Zaken en Middelen stonden dan ook maar 3 onderwerpen. Namens de PGP raadslid Hilde Baaij en burgerlid Brigitte Stolk. 

1. Toelichting planning jaarrekeningcontrole 2025 door RSM Netherlands Accountants N.V.. 

Heel kort samengevat. De accountant vertelde wel regels wettelijk wijzigen en op welke zaken zij extra gaan letten dit jaar. De volgende jaarrekening komt tegen de zomer naar de raad. We zullen dan zien hoe het eruit ziet. 

2. Voorstel college betreffende verordeningen en tarievenbesluiten 2026 gemeentelijke belastingen.

Dit voorstel bestaat uit een reeks tarieven. Tarieven die inwoners en ondernemers betalen. En dat gaat van trouwen en begraven tot rioolheffing en OZB belasting. De tarieven zijn een terugkerend iets en eigenlijk is het jaarlijks hetzelfde: alles wordt een beetje duurder. Dit jaar is het niet anders. Over enkele hadden wij vragen: 

• Een hondeneigenaar betaalt 0 voor de eerste hond, 97 euro voor de tweede hond en 194 euro voor de derde en verdere honden. Een kennel betaalt 150 euro totaal. Is dat wel eerlijk? 

Antwoord: De wethouder kijkt nog eens na hoe dat nu zit. 

• De OZB wordt jaarlijks met zo’ n 3% verhoogd en door stijgende huizenprijzen, stijgt ook de OZB belasting. Waarom verhogen we jaarlijks en zouden we niet inwoners met dure huizen meer kunnen laten betalen dan mensen met goedkopere huizen? 

Antwoord: Differentiatie op basis van huizenprijzen is volkomen nieuw voor de wethouder. Hij weet niet of dat überhaupt mogelijk is. Wel zei hij dat de gemeente het OZB tarief omlaag zet als de WOZ waarde sterk stijgt. Ook de fractie VVD stelde hier vragen over. 

• De rioolheffing is aangepast omdat twee jaar geleden de eenpersoonshuishoudens ineens heel veel moesten betalen. Maar door de verdeling nu, ligt de rekening bij gezinnen. Eigenlijk zou de vervuiler moeten betalen, maar in dit geval zouden wij graag een verdere opdeling willen zien. 

Antwoord: De wethouder hield deze discussie wat af, want de huidige verdeling is pas nieuw en we kijken daarbij ook naar omliggende gemeentes. Ook de andere fracties leken niet open te staan voor verandering. Wel waren fracties VVD en CDA beiden kritisch op de verhoging. 

• Tot slot, we weten dat het gratis trouwen op de maandagochtend een wettelijke afspraak is. Het is fijn dat die optie er is, maar er zitten wel beperkingen aan zoals een max aantal gasten en twee in plaats van vier getuigen. Als gemeente mag je hier natuurlijk ruimhartiger mee omgaan. Zou het een idee zijn om voor mensen met een minimuminkomen een volwaardige huwelijksvoltrekking voor een kleinere prijs aan te bieden? 

Antwoord: De wethouder bood zichzelf aan als trouwambtenaar, maar snapte ons punt. Ook de fractie AB sprak wel uit dat het gratis maandagochtendhuwelijk geen beperkingen zou moeten hebben in aantal gasten en getuigen. Daar gaan we op terug komen in de raadsvergadering. 

Ook zegde de wethouder toe om beter te gaan communiceren over de tarieven naar onze inwoners.

3. Procesvoorstel college inzake uitvoering motie ‘oud papier als cement voor onze samenleving’.

Eigenlijk gaat deze oud papier discussie over twee zaken. 

• Een manier om geld te verdienen voor een aantal verenigingen.

• Oud papier levert minder op. 

Om met het tweede te beginnen. Als Progressieve Groene Partij vinden wij het heel logisch dat de hoeveelheid oud papier terugloopt. Steeds meer mensen lezen kranten en folders digitaal, er wordt steeds minder post verstuurd en de jaarlijkse verstrekking van bijvoorbeeld telefoonboeken en gouden gids behoort tot het verleden. Hierover is jaren geleden al gesproken en daarom zijn ook de afspraken gemaakt voor een sterfhuisconstructie. 

Waar wij wel erg teleurgesteld over zijn, is het eerste punt. Oud papier als een manier om geld te verdienen voor verenigingen. Er staat in het RIB “Gezocht dient te worden naar alternatieven waarbij transparant op objectieve, toetsbare en redelijke wijze alle verenigingen en stichtingen binnen onze gemeente gelijke kansen geboden krijgen om middels loon naar werken zich voor de samenleving in te zetten waardoor zij breed kunnen investeren en hun steentje kunnen bijdragen in het verenigingsleven.” 

Waarom is die discussie niet jaren geleden al goed gevoerd en zijn die alternatieven niet al lang besproken en uitgevoerd? Dan zouden we nu deze discussie niet hoeven te voeren. 

Daarbij zijn wij als partij ook gevoelig voor het ongelijkheidsargument waarbij ophalende verenigingen bevoordeeld worden over niet ophalende verenigingen, die zich daar ook niet meer bij kunnen aansluiten. 

De oplossing die de wethouder aandraagt, lijkt op zich redelijk, mits:

•  De wethouder serieus werk maakt van de zoektocht naar alternatieven. 

• Aangeeft wanneer wij hiervoor een voorstel kunnen verwachten.

• De deelnemende verenigingen een daarbij passende overgangsperiode aanbiedt. 

Graag horen wij hoe andere partijen en de wethouder hierover denken. 

Wethouder Dauven nam ons mee in de geschiedenis. Najaar 2017 werd het eerst bericht naar de verenigingen gestuurd dat het ophalen van oud papier in de toekomst niet haalbaar zou zijn. Er wordt gesproken over kostendekkend zijn, over alternatieven en afbouwperiode. Concreet is afgesproken dat deelnemende verenigingen over 2025 en 2026 een garantie krijgen op de bijdrage en dat de wethouder bij de kadernota 2026 komt met concrete alternatieve activiteiten. Als Progressieve Groene Partij zouden wij graag zien dat er niet alleen gekeken wordt naar keiharde euro’s, maar dat er ook naar loon naar werken gekeken kan worden als het gaat om vrijwilligerswerk in het sociale domein bijvoorbeeld. Wij wachten het voorstel af.